Mutilatéralisme ou bilatéralisme avec les candidats à l'UE ?

Aujourd'hui je réponds à une camarade de Turquie qui fait part de la visite de Pierre Moscovici en Turquie...



Je retiens de l’article de Pierre Moscovici, l’analyse sur « la fatigue de l’adhésion » ressentie par les Turcs qui relativisent progressivement l’intérêt de rejoindre l’UE… Cette analyse rejoint les impressions de JY Leconte sur la perte d’envie ressentie également en Ukraine ou dans une moindre mesure dans les Balkans

Nous sommes donc à un tournant de l’histoire de notre communauté, c’est évident ;

La question fondamentale pour franchir cette étape historique sera bel et bien :

L’UE doit elle rester le moteur des adhésions et de l’élargissement, en (re-) définissant clairement les conditionnalités d’entrée pour tous (les critères actuels de Copenhague semblant trop extensif ou flous), ou est ce aux pays candidats d’être le moteur principal à l’adhésion à l’UE par leur volontarisme politique qui forcerait l’UE à prendre position plus nettement sur leur entrée, au cas par cas ?


Premier scénario donc, celui de la relance de l’élargissement, une approche davantage multilatérale et partagée à 27 qui devrait s’accomplir sur la base d’une feuille de route globale pour tous les nouveaux entrants potentiels.

Dans l’autre scénario, une approche plus « bilatérale » (négociation UE-Etat) et certainement plus technique, négociée au cas par cas. En fait, l’approche actuelle, celle qui conduit à l’enlisement des négociations et au désenchantement des candidats.

Je plaide donc plus nettement pour l’option 1, celle d’un « deal global » de négociation avec tous les pays candidats pour ne pas isoler la Turquie dans « le cas spécial » cher à Nicolas Sarkozy ; Même si cela ressemble un peu à une option improbable, puisqu’elle supposerait de dégager une position politique commune à 27. Mais on ne fait pas de la politique avec des probabilités mais bel et bien avec des certitudes et des convictions.

Amitiés

Boris

Varsovie